Главная \ Статьи и ответы на вопросы \ Об юридических услугах \ Адвокат по уголовным делам или о моей уголовной практике

Адвокат по уголовным делам или о моей уголовной практике

Адвокат по уголовным делам или о моей уголовной практике

Несмотря на то, что я цивилист и занимаюсь гражданскими делами и арбитражными спорами, тем не менее, я успешно осуществлял защиту своих клиентов по ряду уголовных дел. Я полагаю, что грамотный адвокат, несмотря на свою специализацию, должен иметь навыки защиты по уголовным делам. Более того, если адвокат участвует и в рассмотрении уголовных дел, то его кругозор расширяется и это положительно сказывается на всей его практике. Сейчас в своей практике я иногда берусь за некоторые уголовные дела, которые, как правило, имеют связь с гражданскими или арбитражными делами, находящимися в моем производстве.

Здесь я хочу коротко изложить результаты некоторых интересных уголовных дел, в которых я осуществлял защиту.

 

Ч.1 ст. 105 УК РФ. Подсудимому назначено наказание ниже нижнего предела санкции статьи.

В этом деле я осуществлял защиту на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, еще, не будучи адвокатом. Был допущен в качестве защитника на основании постановления суда.

В. обвинялся в том, что во время празднования своего дня рождения убил своего гостя К. Мне, основываясь на заключении судебно-психологической экспертизы и сведений о характере обвиняемого, удалось убедить суд в том, что В. являлся крайне пассивным человеком и для того, чтобы убить К. должны были существовать неординарные обстоятельства, которые могли его вывести из равновесия. Мы утверждали, что противоправное поведение убитого вызвало такую реакцию В.

В результате В. было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, хотя государственный обвинитель просил назначить ему 11 лет лишения свободы. Приговор не обжаловался, так как моего доверителя он устроил.

 

Покушение на убийство. Ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд после полугодичного рассмотрения уголовного дела вернул его прокурору, и дело в отношении моего клиента было прекращено следователем.

Г., авторитетный в определенных кругах гражданин, был расстрелян из пистолета. Несмотря на многочисленные ранения, он выжил.

Д. был обвинен в совершении данного преступления. Мы полагали, что следствие не доказало причастность Д. к совершению данного преступления, но было утверждено обвинительное заключение и дело было направлено в суд. После длительного рассмотрения дела судом первой инстанции обвинение, очевидно понимая, что возможен оправдательный приговор, сославшись на нарушения при составлении обвинительного заключения, просило вернуть дело прокурору. Так как формальное нарушение существовало, суд вернул дело прокурору. После возвращения дела прокурору, следователь прекратил производство по уголовному делу в отношении моего доверителя, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

 

Приготовление к убийству по найму. В итоге обвиняемый был осужден за покушение на мошенничество и хранение оружия.

С., сотрудник милиции, обвинялся в приготовлении к убийству В., авторитетного предпринимателя. С. был задержан при передаче денег, которые он якобы взял за убийство В. Мы утверждали, что С. не собирался убивать В., а просто обманул заказчика, так как хотел присвоить его деньги.

В итоге государственный обвинитель, понимая абсурдность обвинения, просил квалифицировать действия С., как покушение на мошенничество и незаконное хранение оружия. Суд субъекта федерации осудил С. за покушение на мошенничество и хранение оружия.

 

Мошенничество. Дело по обвинению в мошенничестве было возвращено прокурору и прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Л. обвинялся в двух эпизодах мошенничества: в том, что он якобы похитил бездокументарные акции ЗАО и незаконно выплачивал себе заработную плату.

После нескольких месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции дело было возвращено прокурору и прекращено в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления.

 

Убийство двух и более лиц.

Г. и двое других граждан обвинялись в убийстве двух сторожей на складе. Г. и другие обвиняемые содержались под стражей и дали признательны показания. Тем не менее, трупов сторожей никто не обнаружил. Я настаивал на скорейшем освобождении своего доверителя, так как не было достоверных данных о том, что сторожа были убиты. В итоге Г. был освобожден из под стражи, и обвинения с него были сняты.

 

Условное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ

А. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшему по неосторожности смерть. В ходе рассмотрения дело выяснилось, что причиной преступления было противоправное самого потерпевшего. В итоге суд пришел к выводу, что с учетом личности А. и смягчающих наказание обстоятельств ему можно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. А. было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с установлением испытательного срока 5 лет. Об этом деле я писал на сайте Праворуб. Ру.

 

Кража леса группой лиц по предварительному сговору. Возврат дела прокурору с последующим его прекращением.

А. обвинялся в краже определенного объема древесины. На мой взгляд, следствие не предоставило никаких доказательств наличия в его действиях состава преступления, но дело было направлено в суд. Я ходатайствовал о возвращении дела прокурору, но было проведено судебное следствие, и я в прениях просил оправдать А. Суд не вынес обвинительного приговора, но возвратил дело прокурору по тем основаниям, которые я указывал в своем ходатайстве после оглашения обвинительного заключения. В итоге следователь прекратил в отношении А. уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

 

Разбой переквалифицирован на грабеж и наказание снижено в два раза.

Результатом надзорной жалобы адвоката стала переквалификация действий Б., осужденного на 7 лет за разбой по ч.2 ст. 162 УК РФ, на ч.1 ст. 161 УК РФ, а наказание было снижено до 3 лет и 6 месяцев лишения свободы. Так как к моменту рассмотрения надзорной жалобы Б. уже отбыл данный срок лишения свободы, он был освобожден из колонии. Об этом деле я писал на сайте Праворуб. Ру.

 

Переквалификация с ч.4 ст. 111 УК РФ на побои.

М. и двое других граждан обвинялись в причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности его смерть. В результате проведенной экспертизы удалось доказать, что М. не наносил ударов П. в голову, а бил его только в область спины. Смерть же П. наступила от черепно-мозговой травмы. В итоге два других гражданина были осуждены по ч.4 ст. 111 УК РФ и им было назначено наказание в виде 7 и 8 лет лишения свободы. Мой доверитель был признан виновным в причинении побоев. Об этом деле я писал на сайте Праворуб. Ру.

 

Оправдание по эпизоду по ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Л. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228.1 УК РФ. По одному из эпизодов он был оправдан.

 

Оправдание по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Э. обвинялся в совершении двух преступлений, одно из которых грабеж. В итоге по обвинению в грабеже Э. был оправдан.

 

Оправдательный приговор по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Директору муниципального учреждения было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ. В ходе следствия мы пытались донести до следователя СК РФ, что в действиях директора нет состава преступления. Тем не менее, уголовное дело было направлено в суд, который в итоге согласился с доводами защиты об отсутствии в действиях директора состава преступления и он был оправдан. Позиция обвинения была столь неубедительной, что не было подано апелляционного представления на оправдательный приговор.

 

Оправдательный приговор по делу частного обвинения.

 

Об этом деле я писал на сайте Праворуб. Ру.

 

 

Переквалификация с ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

С. среди прочих преступлений обвинялся в покушении на убийство. В итоге его действия были переквалифицированы на преступление небольшой тяжести, на ч.1 ст. 115 УК РФ.

 

Переквалификация с ч.3 ст. 186 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ.

К. и другой гражданин обвинялись в совершении нескольких эпизодов по ч.3 ст. 186 УК РФ и им грозило наказание свыше 8 лет лишения свободы. В итоге мы убедили суд в грубости подделки купюр, что привело переквалификацию действий обвиняемых на ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением условного наказания.

 

Переквалификация с ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

А. обвинялся в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем, и в разбое. Нам удалось убедить суд в том, что погибший был убит не группой лиц, а А, а умысел на хищение имущества убитого возник лишь после убийства. Соответственно, суд субъекта федерации квалифицировал действия А. по ч.1 ст. 105 УК РФ и по ч.2 ст. 158 УК РФ, так как пришел к выводу, что нет доказательств, что погибший был убит с целью хищения его имущества.

 

Переквалификация с ч.2 ст. 126 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ.

Группа граждан обвинялась в похищении по предварительному сговору двух других граждан. Дело рассматривалось длительное время судом первой инстанции. В итоге все обвиняемые были осуждены по ч.2 ст. 126 УК РФ и наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Защита обжаловала приговор. Суд второй инстанции переквалифицировал действия всех обвиняемых на ч.2 ст. 330 УК РФ и применил к ним амнистию.

Переквалификация с ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ.

С. обвинялся в краже запасных частей со склада. Следователь обещал С. в обмен на признание, что обвинение будет по нескольким эпизодам ч.2 ст. 158 УК РФ, но в итоге объединил все эпизоды и предъявил обвинение по единому эпизоду по ч.4 ст. 158 УК РФ. Нам удалось убедить суд в том, что обвинение не доказало сумму ущерба организации для квалификации действий обвиняемого по ч.4 ст. 158 УК РФ. В итоге С. был осужден всего по одному эпизоду ч.2 ст. 158 УК РФ.

 

Переквалификация нескольких эпизодов по ч.4 ст. 158УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ.

Группе граждан было предъявлено обвинение по нескольким эпизодам хищения в особо крупных размерах организованной группой лиц. Большинство граждан работало в службе безопасности организации, в которой произошло хищение. Граждане обвинялись в хищении на сумму более 10 000 000 рублей. В итоге нам удалось убедить суд в том, что организация не вела надлежащим образом учет сырья и представленные ей данные об ущербе от краж являются недостоверными. Суд согласился с нашими доводами, признав, что доказано лишь хищение сырья на 900 000 рублей, а также в отсутствии признаков организованной группы. Граждане были осуждены по эпизодам ч.2 ст. 158 УК РФ и получили условное наказание.

 

 

 Оправдание по ч.2 ст. 158 УК РФ

 

 Об этом деле я писал на сайте Праворуб. Ру.

Теги уголовный адвокат